人民网三评“‘一刀切’现象”之一：群众深恶痛绝

leyu

在2023年11月12日-13日的第二次庭审中，高丙芳的辩护人表示：“包工头垫付了农民工的工资，就享有债权。只要债权是真实的，无论以名义权利人还是实际权利人来主张，都不构成犯罪，最多是对委托关系隐名代理或者对间接代理关系进行了隐瞒，属于借名起诉。”高丙芳的辩护人认为，该案不属于“无中生有”，不构成犯罪。

澎湃新闻从知情人士处获得的岱岳区法院刑事判决书显示，法院认定高丙芳明知农民工工资已付清的事实。法院认定，包工头向农民工支付劳动报酬系履行合同义务。本案不存在包工头米某、陈某垫付农民工工资问题，也不具有可继续向粥店建筑公司追偿农民工工资的权利。此外，米某未被支付的剩余工程款，已经法院生效判决确认，并可通过法律途径解决。法院认定三被告人的行为均构成虚假诉讼罪，依法应予惩处。